Решение № 2-3/2015 2-3/2015(2-486/2014;)~М-413/2014 2-486/2014 М-413/2014 от 31 марта 2015 г. по делу № 2-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего Кузнецова П.В.,

При секретаре Чупровой Т.А.,

Представителей ответчика лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «***» ФИО18, ФИО7,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Червочкиной ***, поданному в интересах несовершеннолетней ФИО1, к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «***» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Червочкина *** в интересах несовершеннолетней ФИО3 *** обратилась в Красноборский районный суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «***» (далее ЛПУ «Санаторий «***») о компенсации морального вреда в размере *** рублей, по тем основаниям, что в период нахождения в детском оздоровительном лагере на базе ЛПУ «Санаторий «***» её дочь __.__.______г. получила травму в области шеи, когда к ней подбежала девочка, не находившаяся на отдыхе в лагере, схватила её за шею и подняла. В ГБУЗ АО «*** ЦГБ», куда поступила дочь, по результатам обследования был выставлен диагноз «ротационный подвывих С 1 вправо», в связи с чем дочь находилась на стационарном лечении с 12 по __.__.______г.. При поступлении в ГБУЗ АО «*** ЦГБ» у дочери также было выявлено наличие заболевания педикулёза (головных вшей), в связи с чем она вынуждена была пройти необходимое лечение. Считает, что травму её дочь получила из-за халатности сотрудников санатория, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности. Вожатые и воспитатели за детьми не осуществляли надлежащий контроль, не обеспечили её дочери безопасное пребывание на территории санатория, не помогли ребёнку при получении травмы, не сопроводили на скорой медицинской помощи в хирургическое отделение ГБУЗ АО «*** ЦРБ». Поскольку ребёнок получил травму во время пребывания в лечебном учреждении, то обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ЛПУ «Санаторий «***», сотрудники которого не обеспечили безопасность дочери, защиту её жизни и здоровья. В настоящее время дочь вынуждена терпеть неудобства в связи с получением травмы и прохождением лечения. В __.__.______г. года они с дочерью вынуждены были отказаться от выделенной путёвки ДОЛ. С учётом требований ч. 1 ст. , ст. , ч. 3 ст. , ст. , характера причинённых дочери физических и нравственных страданий, просит суд взыскать с ЛПУ «Санаторий «***» *** рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебное заседание Червочкина ***. и её дочь ФИО3 *** не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства истец Червочкина *** исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд взыскать с ЛПУ «Санаторий «***» в качестве компенсации морального вреда *** рублей, поскольку __.__.______г. из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками санатория её малолетней дочери посторонним ребёнком был причинен лёгкий вред здоровью, в период с __.__.______г. по __.__.______г. с диагнозом «ротационный подвывих С1 вправо» дочь находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «*** ЦГБ», затем продолжила лечение амбулаторно, по рекомендации врача носила воротник Шанца. Телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и систем продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как лёгкий вред здоровью человека. Сотрудники ЛПУ «Санаторий «***» не обеспечили безопасное нахождение дочери во время отдыха, защиту её жизни и здоровья. По халатности сотрудников ЛПУ «Санаторий «***» ребёнок заболел педикулёзом. Всё это время дочь физически и нравственно страдала. Требование о возмещении морального предъявляет не к лицу, причинившему вред, а только к ЛПУ «Санаторий «***».

Малолетняя ФИО3 *** пояснила в судебном заседании __.__.______г., что у неё были нормальные отношения с ФИО24 В тот день когда она пошла в корпус с дискотеки, *** подбежала к ней сзади обняла её за шею и приподняла, отчего ей стало больно и потемнело в глазах. Подруги отвели её в медпункт. Врач осмотрел её и на скорой помощи отвезли в больницу, а затем в, где проводили на рентген, сделали снимок и выявили вывих шейного позвонка. В городе при осмотре в больнице сказали, что у неё педикулёз.

Представители ответчика ЛПУ «Санаторий «***» ФИО18 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действиями малолетней ФИО24 во время дискотеки в результате несчастного случая ФИО3 был причинён не ротационный подвывих первого шейного позвонка вправо, а растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ответственность за поведение малолетней ФИО24 должна быть возложена на её родителей. Вины дежурного, воспитателей, вожатых и медицинских работников ЛПУ «Санаторий «***» в произошедшем не имеется. Из пояснений ФИО3 и ФИО25 Вики следует, что последняя из чувства радости обняла ФИО10 за шею. Вожатые и воспитатели не препятствовали такому общению детей, поскольку оно не было конфликтным. После осмотра ребёнка врачом санатория была вызвана скорая помощь, до приезда которой ФИО3 находилась вместе с врачом. Сопровождать девочку в *** больницу не требовалось, поскольку она вместе с фельдшером скорой помощи была направлена в стационар. Запомнить дежурному по санаторию в лицо всех детей, отдыхающих в лагере и находящихся на территории санатория невозможно. Заболеть педикулёзом ФИО3 *** могла до поступления её в ЛПУ «Санаторий «***» в результате непосредственного контакта с больным или пользованием принадлежащими этому лицу расчёской, полотенцем и другими личными вещами. Для диагностики педикулёза в ЛПУ «Санаторий «***» проводится визуальный осмотр медицинскими работниками. Случаев заболевания педикулёзом в тот период, когда там находилась ФИО3 ФИО31., в санатории не было выявлено. В удовлетворении иска просит суд истцу отказать.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО24, ФИО32 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. В ходе судебного разбирательства __.__.______г. ФИО23 ФИО33 высказали несогласие с исковыми требованиями Червочкиной ФИО34 утверждая, что со слов дочери ФИО24 им стало известно, что на дискотеке *** обняла от радости девочку за шею и у той что-то случилось с шеей. *** они говорили, что территория санатория закрытая, посторонним вход запрещён, но на территорию санатория детей пропускает охранник. Дети в и их дочь ходят туда, поскольку им больше некуда пойти.

Малолетняя ФИО24 пояснила, что с ФИО3 они знакомы с __.__.______г. году ФИО10 также отдыхала в санатории. Во время дискотеки ФИО10 танцевала с мальчиком. Затем все девочки с её палаты и друзья стали подбегать к ней и обнимать, она тоже подбежала и обняла её за шею и немножко приподняла. После этого ФИО10 заплакала и ушла с дискотеки. Позднее она узнала, что ФИО10 на скорой помощи увезли в больницу. На территорию санатория никто из охранников до конца первой смены им ходить не запрещал.

Выслушав в ходе представителей ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда;

Б) при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Поскольку вред малолетней ФИО3 *** был причинён малолетней ФИО24, то в силу требований ст. за вред, причиненный последней, не достигшей четырнадцати лет по состоянию на __.__.______г. ответственность должны нести её родители ФИО24 и ФИО41 если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Малолетняя ФИО24 не находилась по состоянию на 12 июня 2-14 года под надзором ЛПУ «Санаторий «***» либо иного лица, на которое было возложено осуществление над малолетним надзора на основании договора.

Представитель истца Червочкина *** в судебном заседании заявила о нежелании предъявлять иск к родителям малолетней ФИО24, настаивалав на разрешении её требования о возмещении морального вреда лишь в отношении ЛПУ «Санаторий «***».

Учитывая требования ч. 3 ст. , суд, разрешая возникший спор, принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит правовых оснований в рассматриваемом случае для возложения ответственности на ЛПУ «Санаторий «***».

Ссылка истца Червочкиной ***. на то, что на дежурных, вожатых, воспитателей и медицинских работников ЛПУ «Санаторий «***» возложены обязанности по охране жизни и здоровья отдыхающих в санаторном лагере детей, в связи с чем необеспечение ими безопасного пребывания её дочери в указанном детском оздоровительном лагере является основанием для возмещения морального вреда ответчиком, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания имеющихся в деле п. 2.11, 4.4 должностной инструкции вожатого ЛПУ «Санаторий «***», и п. 2.10 и 5.4 должностной инструкции воспитателя детского оздоровительного лагеря, утвержденных главным врачом ЛПУ «Санаторий ***» от __.__.______г., видно, что вожатый и воспитатель обязаны обеспечивать сохранение жизни и здоровья детей и несут за это личную ответственность, а также несут персональную ответственность за здоровье и благополучие детей вверенного им отряда (ст. ) (л.д. 39-40, 41-42 т. 1).

Ответственность работников ЛПУ «Санаторий ***» (вожатого, воспитателя), как следует из содержания должностных обязанностей, наступает в случае, если последние в результате преступной халатности не обеспечили сохранение жизни, здоровья и благополучия детей, находящихся в вверенном им отряде.

Таких действий (бездействия) со стороны воспитателя и вожатого по состоянию на __.__.______г. в судебном заседании не установлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала,

Что в __.__.______г. году работала по договору в ЛПУ «Санаторий «***» вожатой. __.__.______г. во время дежурства на дискотеке ФИО3 мальчиками из-за ФИО3 произошёл конфликт. Ей пришлось выйти на улицу и развести их. Когда она вернулась в клуб, то подруги ФИО2 и *** сказали, что у ФИО3 что-то случилось с шеей, и она ушла на медицинский пост. За ФИО3 на медицинский пост пошла ФИО19 На момент проведения дискотеки в зале находились посторонние дети из. Это не запрещалось, дети дружат. Никакой опасности для детей в санаторном лагере они не представляли. В настоящее время запрещено, чтобы посторонние находились на территории санатория. Об этом они предупреждают местных детей. Как вожатая она обязана осуществлять контроль за отдыхающими детьми, контролировать их поведение и предупреждать конфликты. ФИО3 и ФИО25 Викой никакого конфликта не было. Всё произошло случайно.

Свидетель ФИО19 показала, что в прошлом году работала в ЛПУ «Санаторий «***» вожатой, обязана была следить за детьми. Во время произошедшего с ФИО3 случая находилась на территории санатория с детьми у качелей. После дискотеки она находилась в фойе клуба, ждала, когда все дети из её корпуса выйдут. Услышала, что девочки в фойе рассказывают ФИО5 о том, что произошло. Подружки ФИО10 сообщили, что Вика порадовалась за ФИО10, обняла её за шею и приподняла. ФИО10 сказала, что у нее что-то хрустнуло, и девочки отвели её на детский пост. Она также пошла на медицинский пост, где спросила у ФИО10, что случилось. ФИО10 не могла поворачивать головой, держала рукой шею, объяснила, что *** обняла её за шею и приподняла. Врач пришёл, обследовал ФИО10 и вызвал скорую помощь, чтобы в больнице сделали снимок.

Свидетель ФИО20 показала, что вечером __.__.______г. поступил звонок от врача ФИО12 и дежурной медсестры с детского поста, от которых она узнала о том, что во время дискотеки была причинена травма девочке ФИО3. ФИО12, осмотрев девочку, вызвала скорую помощь, которая увезла её в хирургическое отделение районной больницы. ФИО12 продиктовала номер телефона Червочкиной ***., которой она сообщила о случившемся. Вожатые и воспитатели санатория несут ответственность за жизнь и здоровье детей, не должны допускать ФИО3 ними конфликтов. Препятствовать общению отдыхающих детей и местных детей они не могут, поскольку никаких конфликтов ФИО3 ними не было. На сегодняшний день такие посещения запретили.

Свидетель ФИО22 показала, что работает воспитателем в ЛПУ «Санаторий «***», в её обязанности входит контроль за детьми, соблюдение режима дня, досуговая деятельность. __.__.______г. прошлого года на момент произошедшего с ФИО3 она находилась в корпусе, так как не все дети были на дискотеке. Пришла ФИО5 и сообщила о конфликте ФИО3 мальчиками первого и второго корпуса из-за ФИО10. Затем девочки ФИО2 *** сказали им, что ФИО10 ушла на медицинский пост, у неё что-то случилось с шеей.

Свидетель ФИО21 показал, что работает дежурным по санаторию в ЛПУ «Санаторий «***», в его обязанности входит наблюдение за порядком на территории санатория. Посторонних лиц он не пропускает на территорию санатория. В 20 часов __.__.______г. он принял смену. Ему позвонила с дежурного поста медсестра, сказала открыть административные ворота для проезда скорой помощи, в связи с тем, что девочка получила травму. Когда девочку посадили в машину скорой помощи, он спросил у неё, от кого она получила травму, на что та ему ответила, что от *** ФИО25.

Материалами проверки по сообщению ФИО14 № *** от 12-__.__.______г. подтверждается, что __.__.______г. на территории ЛПУ «Санаторий ***» малолетней ФИО3 ***. в результате действий со стороны малолетней ФИО24 (обняла за шею и приподняла) были причинены телесные повреждения характера растяжения связок шейного отдела позвоночника.

Р Е Ш И Л:

исковые требования Червочкиной *** в интересах несовершеннолетней ФИО1 к лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий «***» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «***» в пользу Червочкиной *** в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «***» в пользу Червочкиной *** рублей в возврат государственной пошлины.
Побои

Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ

Халатность

Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ

Решение № 2-4/2014 2-4/2014(2-652/2013;)~М-578/2013 2-652/2013 М-578/2013 от 10 июня 2014 г. по делу № 2-4/2014

Дело №№/2014.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

При секретаре Келлер Е.В.,

С участием представителя истца Евтеева И.А. - адвоката Рачкиной Е.В., действующей на основании ордера-соглашения №654 от 27.09.2013 года;

Представителя истца Евтеева И.А. – Кижаевой Л.В.,

Представителя ответчика ООО Санаторий «Лесное озеро» - директора Шкляевой Н.А.,

Представителя ответчика ООО Санаторий «Лесное озеро» - Шкляева А.Н., действующего на основании доверенности от 01.08.2013 года,

С извещением лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

Гражданское дело по иску Евтеева И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Лесное озеро» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеев И.А. обратился в суд с иском к ООО Санаторий «Лесное озеро», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в пользу его несовершеннолетней дочери ЕКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 30000рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления и 200 рублей оплаченную государственную пошлину.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период нахождения несовершеннолетней ЕКИ на оздоровительном отдыхе с 10 июля по ДД.ММ.ГГГГ в ООО Санаторий «Лесное озеро», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, в результате спускания с лестницы вместе с отрядом на территории санатория, девочке во время падения с лестницы, была причинена травма правой руки. ЕКИ была осмотрена медицинским работником санатория, было назначено лечение в виде тугой повязки. В 22 часа 40 минут, когда рука стала опухать, ЕКИ была доставлена в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, где ей был поставлен диагноз: ушиб правой кисти лучезапястного сустава без костной патологии, было проведено рентгеновское исследование. После описания снимка, сделанного ДД.ММ.ГГГГ года, был установлен диагноз: поднадкостничный перелом дистальной трети правой кисти без смещения. Ей была оказана медицинская помощь – наложен лангет.

Истцу Евтееву И.А. о случившемся с его дочерью, сотрудники санатория сообщили не сразу после получения травмы, а только ДД.ММ.ГГГГ. При приезде в санаторий им было установлено, что в тот момент, когда дети отряда, в том числе и его дочь, спускались по лестнице, воспитатель ЭЕС отсутствовала, дети находились под присмотром пятнадцатилетнего волонтера Сергеева, т.е. должный надзор за детьми в тот момент отсутствовал.

В результате причинения вреда здоровью, ЕКИ претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что девочка испытывала боль, плохо спала, очень сильно переживала, что из-за травмы не может продолжить дальнейший отдых в санатории, испытывала серьезные неудобства в связи с тем, что может себя обслуживать и пользоваться только одной рукой (испытывает неудобства при играх, в частности в песке, при одевании и других потребностях в быту).

Истец Евтеев И.А. оценил причиненный моральный вред ее дочери в размере 30000 рублей.

Кроме того, как указывает истец Евтеев И.А., ему, как законному представителю были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он сильно переживал и расстраивался в связи с полученной дочерью травмой, было жаль дочь, что она испытывала страдания. Свои нравственные страдания истец Евтеев И.а. оценивает в 30000 рублей.

Компенсацию морального вреда его дочери и ему просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представители истца Рачкина Е.В., Кижаева Л.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Кроме того, представитель истца Рачкина Е.В. просила взыскать с ответчика ООО Санаторий «Лесное озеро» за судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 6000 рублей.

Представители ответчика - Шкляева Н.А., Шкляев А.Н., с иском Евтеева И.А. не согласны, считают, что в происшедшем с ЕКИ несчастным случаем, вины санатория нет. Кроме того, девочка переживала после падения только по поводу того, что ее забрали родители из санатория, а не в связи с травмой. При получении девочкой травмы ДД.ММ.ГГГГ, медицинским персоналом санатория была своевременно оказана медицинская помощь на территории санатория и в городской больнице. Полученная травма, ввиду ее незначительности, требовала только одного ограничения – наложения тугой повязки, что и было сделано медицинскими работниками. В связи с поставленным диагнозом поднадкостничный перелом дистальной трети правой кисти без смещения, ей была оказана медицинская помощь – наложен лангет.

Представители ответчика Шкляев А.Н. и Шкляева Н.А. считают, что представителями истца Евтеева И.А. не представлены доказательства противоправных действий сотрудников санатория, как причинителя вреда, так как, по мнению представителей ответчика, действия персонала санатория были правильными и своевременными, и никем не оспариваются. Медперсонал ООО Санаторий «Лесное озеро» оказал квалифицированную медицинскую помощь, оставил ЕКИ под наблюдением медсестры и вожатой. При появлении болевых ощущений оперативно оказал помощь и отправил девочку для обследования в городскую больницу. ООО «Санаторий «Лесное озеро» страхует детей от несчастного случая, как и другие санатории. В помощь воспитателям, по инициативе Губернатора области Тулеева А.Г., привлекли волонтеров (старшеклассников). Создали комфортный отдых для детей, что отмечается родителями и организациями, чьи дети отдыхали в санатории. Родственники девочки в судебном заседании подтвердили, что ЕКИ нравилось в лагере, она не хотела из него уезжать, переживала и плакала не из-за боли, а из-за отъезда из санатория. При медицинском обследовании нигде не указано на ограничение движений ЕКИ, связанных с травмой, ссылки на боль и необходимость её лечения.

По мнению представителя ответчика Шкляева А.Н., девочка из-за ушиба никаких переживаний не испытывала, она не хотела уезжать из санатория. Родители сами пренебрегли желанием ребенка остаться, лишив её отдыха, способствовали её переживаниям ни по поводу травмы, а по поводу отъезда.

В диагнозах, данных врачами, нет запрета на отдых в санатории, как нет и других ограничений в движении. На каком основании родители забрали ребенка, неизвестно. Обследование ребенка врачами после ДД.ММ.ГГГГ не производилось, что противоречит исковому заявлению, в котором истец ссылается на наличие боли, плохого сна ребенка, физические страдания.

Третье лицо ЭЕС в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Евтеева И.А. обоснованными, подлежащими, удовлетворению, но не в том объеме, который указан в иске.

Так, допрошенный в судебном заседании истец Евтеев И.А. суду показал (л.д. 57-58), что его семилетняя дочь ЕКИ ДД.ММ.ГГГГ по путевки поехала отдыхать в ООО Санаторий «Лесное озеро», где ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате чего она получила перелом руки. ДД.ММ.ГГГГ им позвонила воспитатель ЕКИ – ЭЕС, и сообщила, что дочь упала ДД.ММ.ГГГГ и сломала себе правую руку. Он в этот же день забрал ЕКИ из лагеря. Приехав в ООО Санаторий «Лесное озеро» за дочерью, у женщины-вахтера спросили, что произошло, она рассказала, что дети всем отрядом пошли на репетицию, они спускались со второго этажа на первый вместе с волонтером СС, ЕКИ побежала по лестнице, поскользнулась, упала и сломала руку. Дочери наложили гипс. В этот же день с дочерью поехали в больницу г. Ленинска-Кузнецкого, где был подтвержден диагноз: перелом правой кисти. Доктор больницы г. Ленинска-Кузнецкого сказал, что лангет можно снять через три недели после его наложения. Лангет снимали самостоятельно спустя три недели, как и сказал врач. Дочь хотела продолжить отдых в ООО Санаторий «Лесное озеро», ей там понравилось, она плакала, плохо спала. Хотела вернуться в лагерь. Дочь жаловалась на боль в руке. Ограничения в движениях ребенка, конечно, были, уже нельзя было покачаться на качелях, покататься на велосипеде, поиграть в песке, нужно было вести себя осторожнее. Они с женой тоже волновались, переживали, у него поднималось давление, беспокоила бессонница. Они спрашивали у воспитателя, как дочь сломала себе руку, она ответила, что все дети играют, балуются, что в этот момент за детьми следил волонтер С, где она находилась в это время, воспитатель не пояснила. Он считает, что сотрудники санатория обязаны были сообщить им в тот же день, когда дочь травмировалась, о травме. Им не сообщили и тот факт, что ребенка дважды возили на снимок руки. ООО Санаторий «Лесное озеро» должно было сохранять здоровье ребенка, а не калечить его. Кроме того, за детьми должны следить взрослые сотрудники, а не 15-летний волонтер. Просит взыскать с ответчика ООО Санаторий «Лесное озеро» в пользу дочери - ЕКИ компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика ООО Санаторий «Лесное озеро» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления в размере 2000 рублей и 200 рублей за оплату государственной пошлины.

Согласно копии свидетельства о рождении (л.д.8) отцом ЕКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится Евтеев И.А..

Свидетель КГА показала в судебном заседании, что дочь истца вместе с ее дочерью с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ООО Санаторий «Лесное озеро», где им оказывались услуги по оздоровлению и отдыху, девочки были в одном отряде и проживали в одной комнате. Однажды она приехала в ООО Санаторий «Лесное озеро», в это время дети купались в бассейне, заметила, что у ЕКИ на руке бинт, мальчик, который также в это время находился рядом с бассейном, сказал, что ЕКИ упала на лестнице и ушибла руку, поэтому ей перевязали руку. Все большие мероприятия в ООО Санаторий «Лесное озеро» проводились в присутствии воспитателя, дети в бассейне также купались только с воспитателем. Когда детей нужно было поднять с сончаса, либо отвести их в столовую, с детьми мог находиться вожатый С. Он организовывал детей, чтобы отвести их в столовую и обратно. Если С поднимал детей и вел их в столовую на первый этаж из их комнат со второго этажа, то воспитатель обязательно их уже встречала на первом этаже, либо ждала детей на втором этаже в коридоре, либо встречала их внизу (л.д.60).

Свидетель ЕАВ суду показала, что ЕКИ приходится ей родной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ девочка поехала отдыхать в лагерь ООО Санаторий «Лесное озеро» в первый раз. Они очень боялись ее отправлять в лагерь, так как она маленькая. ЕКИ там очень нравилось. Ребенка посещали практически каждый день. Дочь активный ребенок, в лагере ей очень нравилось. В лагере у дочери они с мужем были после 13 числа, она сказала, что упала, показала большой синяк на попе, про руку дочь ничего не сказала. ЕКИ рассказывала о тех мероприятиях, которые проводились в лагере, о дискотеках. ЕКИ упала и сломала руку в пятницу или субботу, а им об этом сообщили работники санатория только во вторник. На расспросы, как это произошло и, кто был рядом, ЕКИ сказала, что они своим отрядом спускались по лестнице в столовую, и она упала, что в этот момент с ними был вожатый С, воспитателя с ними не было. Позже сотрудники ООО Санаторий «Лесное озеро» подтвердили, что ЕКИ с отрядом спускались по лестнице в столовую, что она упала на лестничном пролете и сломала руку, в это время с отрядом находился только вожатый С. Дома ЕКИ говорила, что у нее болит рука. Насколько ей известно, после того, как дочь упала, ее повезли в больницу, сделали ей снимок руки, был поставлен диагноз: ушиб, но в связи с выходными днями, описание снимка пришло в санаторий только во вторник 16 июля, после чего им позвонили из санатория, и сообщили о случившемся. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ООО Санаторий «Лесное озеро», забрали ЕКИ и поехали в больницу г. Ленинска-Кузнецкого, где был подтвержден диагноз: перелом правой руки. Врач сказал, что у детей кости мягкие, поэтому впоследствии данный перелом возможно никогда не даст о себе знать (л.д.61).

Свидетель КОБ показала в судебном заседании, что в июле 2013 года она работала дежурной медицинской сестрой в ООО Санаторий «Лесное озеро». ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, примерно в 17 часов 10 минут к ней привели ЕКИ, так как она упала и ушибла руку. В правой руке девочки присутствовал легкий болевой синдром. Она воспользовалась мазью «Травмалгон», нанесла ее на руку ребенка и оставила в динамике под наблюдением. У девочки боли в руке не было, опухлости, которая могла мы свидетельствовать о переломе, также не было. Ребенок наблюдался в динамике, поскольку сразу видимых изменений на руке не было, болевой синдром отсутствовал. Часа через 2, обратилась девочка уже с жалобами на боли руки. Она осмотрела руку ЕКИ, уже была припухлость руки, однако двигательная функция руки была нормальная, все пальчики шевелились, сгибались, было принято решение направить ЕКИ в стационар МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района для осмотра ребенка квалифицированным врачом, что и было сделано в этот же день. С МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района пришло описание, где было написано, что у ЕКИ ушиб мягких тканей правой руки и было рекомендовано нанести мазь и наложить тугую повязку, что она и сделала. Рентгеновский снимок руки ЕКИ был сделан сразу, однако в связи с выходными днями, описание данного снимка ждали до вторника. Все это время с субботы до вторника на руку ЕКИ была наложена тугая повязка. Описание рентгеновского снимка пришло только вечером ДД.ММ.ГГГГ, где был поставлен диагноз: поднадкостничный перелом в лучезапястном суставе. У детей происходит перелом по типу «зеленой веточки», по другому говоря, надлом с одной стороны кости. Через пять минут после получения описания рентгеновского снимка, они отправили ЕКИ с воспитателем в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, где девочке был наложен гипсовый лангет (л.д. 62).

Из показаний свидетеля ЭЕС (определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ЭЕС была привлечена в качестве третьего лица), установлено, что в июле 2013 года она работала воспитателем в ООО Санаторий «Лесное озеро», в ее отряде была ЕКИ. При каждом отряде работали волонтеры, в обязанности которых входило сплочение коллектива, за детей волонтеры не отвечали, это ответственность воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ дети ее отряда спускались по лестнице в столовую, ЕКИ не удержала равновесие, споткнулась и получила травму правой руки. Первоначально после получения травмы, ЕКИ испытывала дискомфорт, но после того, как ребенку нанесли мазь и зафиксировали руку тугой повязкой, она продолжила участвовать во всех запланированных мероприятиях. Она родителям ЕКИ сразу не сообщала о том, что их ребенок получил травму. Родителям ЕКИ она позвонила ДД.ММ.ГГГГ, и сообщила о случившемся, после того, как узнала диагноз. Сообщать родителям о полученных травмах их детей – это обязанность воспитателя. ЕКИ получила травму руки, когда они выходили из корпуса, спускались со второго этажа на первый для подготовки к мероприятию. С – волонтер шел впереди отряда, она спускалась последняя. Она, не выходя из корпуса, задержалась с родителями других детей, поэтому как упала ЕКИ, не видела. Знает, что ЕКИ упала в самом низу лестницы на первом этаже, практически на последней ступени. Девочка не удержала равновесие, ее никто не толкал. Детям бегать по лестницам они категорически запрещают и строго за этим следят. В момент, когда дети спускались по лестнице вниз, она находилась в другом помещении, в холле на втором этаже перед лестницей (л.д. 63-64).

Свидетель СДН показала в суде, что летом 2013 года она работала воспитателем и кружковедом в ООО Санаторий «Лесное озеро». ЕКИ приходила на занятия. На занятиях дети рисовали, лепили, делали поделки своими руками, ЕКИ все задания выполняла старательно. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЕКИ получила травму правой руки, а ДД.ММ.ГГГГ она была на занятиях, на котором дети обводили на бумаги свои ладошки обеих рук и вырезали их, после чего из них составляли картину. ЕКИ спокойно обвела свои ладошки правой и левой руки на бумаге и вырезала их, никакого дискомфорта или трудности при выполнении данного задания она у ЕКИ не наблюдала. На правой руке ЕКИ была повязка, она у девочки спросила, болит ли рука, на, что ЕКИ, улыбнувшись, ответила: «Ну, так» (л.д.64).

Свидетель ЕЕФ суду показала, что в июле месяце 2013 года она работала в ООО Санаторий «Лесное озеро», занималась приемкой детей. Ей известно, что ЕКИ получила в ООО Санаторий «Лесное озеро» травму руки. Она сопровождала ЕКИ вместе с ребенком, который был из ее отряда и травмировался, в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, ЕКИ поступила под ее ответственность, поскольку девочку также нужно было свозить в больницу для подтверждения диагноза: перелом. При поездке видимости того, что ребенок болеет, испытывает страдания от боли, не было, она всю дорогу показывала достопримечательности г. Гурьевска. В больнице к ним вышел хирург, забрал ЕКИ и сделал ей второй снимок, подтвердил, что у девочки перелом, ЕКИ наложили гипс или лангет.

По инструкции, если ребенок получает травму, важно не нанести родителям ребенка психологическую травму. Если ребенок получил ушиб или травму они в обязательном порядке должны об этом сообщить родителям ребенка. Данных о том, что у девочки перелом, не было, если бы ребенок страдал из-за боли, позвонили родителям и сообщили о случившемся. По психологическому состоянию ЕКИ не было видно, что она страдает или переживает из-за своей травмы. Диагноз: перелом подтвердился только 16 числа, после чего о случившемся сообщили родителям ЕКИ. Воспитатель ЕКИ обязан был 13 числа, после получения травмы девочкой, сообщить о случившемся ее родителям (л.д.64-65).

Свидетель ВАЮ показал в суде, что летом 2013 года в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, где он находился на работе, привезли девочку из ООО «Санаторий Лесное озеро», он ее осмотрел, перелома руки не увидел, в описании написал ушиб, рекомендовал наложить тугую повязку и направил в лагерь. Потом у девочки обнаружили перелом. Позже, после просмотра снимка, он указал, что у ребенка «поднадкостничный перелом» - вообще в медицине среди квалификации переломов, такого перелома нет. Перелом – это повреждение надкостничной части. То, что рентгенолог пишет в описании снимка перелом, не обязательно, что он действительно есть. По клинике и по материалам, он у девочки перелома не находил. Бывает, что ребенок падает, получает ушиб руки, при этом функции руки не страдают, лечение не столько времени занимает, как при лечении перелома. Девочке положили лангет. При данной травме накладывается тугая повязка, либо лангет и через 7-10 дней все проходит. Ребенком была получена спортивная травма, девочка упала, ударилась об пол. Насколько ему известно, то ребенок с данной травмой принимала участие в активных играх, где она задействовала травмированную руку (л.д.128 оборот -129).

Свидетель ДДА – врач травматолог-ортопед суду показал, что к ним в больницу г. Ленинска-Кузнецкого было обращение ребенка ЕКИ с травмой руки, полученной ею в результате падения на руку в санатории «Лесное озеро». Знает, что первые несколько дней, после получения ребенком данной травмы, рука ребенка была забинтована, потом ее осмотрели врачи, был поставлен диагноз и наложена гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ родители с девочкой приезжали в больницу для установления диагноза и времени наложения гипсовой лангеты. Ранее установленный диагноз подтвердился, лангета была наложена нормально. Такой перелом, как у девочки, лечится гипсовой иммобилизацией сроком 3 недели. По практике, при лечении данной травмы гипсовая иммобилизация необходима в течение 3 недель. Если у пациента есть жалобы, то необходимо обратиться к врачам для повторного осмотра и перед снятием гипсовой лангеты. Если у пациента жалоб нет, тем более при таком переломе, то повторного обращения не нужно. У детей перелом характеризуется тем, что оттек есть и если прицельно оттек не искать, не сравнивать две руки, то оттек не видно. Как правило, при таких переломах, как у ЕКИ, боль чувствуется первые 2-3 дня. После гипсовой иммобилизации у пациента ничего болеть не должно. Чтобы зажил подобный перелом, как у ЕКИ, необходимо три недели. Не заметить данную травму, ребенок не мог, должны были быть болевые ощущения. Девочка могла расценить данную травму не так серьезно, и могла продолжать играть дальше. С тугой повязкой, ребенок вполне мог играть при подобной травме. Гипсовая иммобилизация при данной травме накладывается от локтя и до фалангов пальцев. После наложения гипса, ограничений по самообслуживанию нет. Болевые ощущения есть только впервые 2-3 дня. После снятия гипсовой лангеты было достаточным сжимание и разжимание руки в течение 2-3 дней, дополнительного лечения руки не нужно было. Согласно практике - 21 день для гипсовой иммобилизации достаточно. В данном случае, он назначил гипсовую лангету до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно журналу об оказании медицинской помощи в санатории «Лесное озеро», за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут обратилась ЕКИ, причины жалобы: упала на правую руку, легкая боль при повороте руки. Наложена мазь «Травмалгон», тугая повязка (л.д.50).

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы установлено, что ребенку ЕКИ, 2006 года рождения незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года, был причинен перелом правой лучевой кости в дистальной трети, который является поднадкостничным, по типу «зеленой веточки», образовался в результате падения на вытянутую правую руку, в момент соударения с упором на кисть, привел к длительному расстройству здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель), и поэтому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая характер и локализацию перелома правой лучевой кости, возможность его образования при падении на лестницу на правую руку, не исключается.

Поднадкостничный перелом – это перелом костной ткани, при котором надкостница остается неповрежденной и фиксирует образовавшиеся отломки кости, предохраняя их от смещения и значительного расхождения.

Поднадкостничные переломы свойственны детскому возрасту и обусловлены особенностями строения кости у детей.

Таким образом, поднадкостничный перелом у ребенка ЕКИ относится к перелому кости. Лечение ЕКИ, включающее наложение гипсовой лангетной повязки, было адекватным характеру травмы (л.д.160-163).

Заключение данной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании обосновала врач судмедэксперт АТВ, допрошенная по ходатайству представителя ответчика Шкляева А.Н., показав суду, что экспертным учреждением было дано заключение, о том, что причиненный вред здоровью несовершеннолетней ЕКИ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Поскольку перелом, который был у ребенка, требует заживления костной ткани более трех недель. Консализация кости, минимум составляет от 14 до 21 дня, в зависимости от индивидуальных особенностей, а именно от того, как срастается кость и от кровообращения, это начальная консализация, неполная. 21 день - это общий срок заживления костной ткани, все зависит от характера перелома, может через 2 недели зажить, а может и через три, может и больше. Срок заживления именно перелома ЕКИ составляет не менее 21 дня, за более короткий срок такой перелом не срастается. Заключение по данной экспертизе давали врачи специалисты, при этом были использованы нормативные документы и научная литература. При проведении экспертизы эксперты пользовались снимком, подтверждающим характер травмы и медицинской документацией, этого было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Длительное расстройство здоровья - это срок свыше 21 дня. Когда рука сломана, то это и есть нарушение функций. Сначала назначалась гипсовая лангета, чтобы не было нарушения кровоснабжения, и чтобы эта функция была полностью восстановлена, требуется длительное нахождение в лангете, все зависит от характера перелома.

Согласно копии амбулаторной карты, ДД.ММ.ГГГГ ЕКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в МБУЗ «ЦРБ» Гурьевского муниципального района, ей был поставлен диагноз: ушиб правой кисти (лучезапястного сустава), без костной патологии. Было рекомендовано наложить тугую повязку, втирание мазью «Спасатель» (л.д.6).

Из результатов рентгеновского исследования (л.д.6) установлено, что у ЕКИ установлен диагноз: поднадкостничный перелом диафиза правого луча без смещения.

Из амбулаторной карточки ЕКИ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок был на приеме у врача, установлен диагноз: поднадкостничный перелом луча справа. ДД.ММ.ГГГГ Ортопед. Травма ДД.ММ.ГГГГ в санатории, упала с лестницы. Гипсовая иммобилизация с ДД.ММ.ГГГГ года. На момент осмотра: правая верхняя конечность в гипсовой лангете от кончиков пальцев до проксимальной трети предплечья. Гипс в порядке, не давит. Двигательных и чувствительных нарушений в пальцах кисти нет. На рентгенограмме отмечается поднадкостничный перелом дистальной трети лучевой кости без смещения. Диагноз: поднадкостничный перелом дистальной трети лучевой кости правого предплечья. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).

Из копии акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) установлено, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 176 часов 05 минут в ООО Санаторий «Лесное озеро», расположенного по адресу: Гурьевский район, Лесное озеро, квартал 55/2. Пострадавшая ЕКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдыхает в 1 отряде, воспитатель ЭЕС Место несчастного случая: лестничная клетка. Обстоятельства несчастного случая: спускалась по лестнице вместе с отрядом под присмотром вожатого. ЕКИ побежала по последним трем ступенькам, в результате чего потеряла равновесие и упала на правую руку. Причины несчастного случая: детская неосторожность, неправильное поведение при спуске по лестнице. Очевидцы несчастного случая: ССС, КВП о Последствия несчастного случая: поднадкостничный перелом правого луча без смещения (л.д.9).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Устава Общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Лесное озеро», предметом основной деятельности Общества является оказание взрослому и детскому населению санаторно-курортных услуг, в том числе и организация детского оздоровительного лагеря круглогодичного действия (л.д.21).

Из копии должностной инструкции воспитателя детского оздоровительного лагеря на базе санатория «Лесное озеро» (ч.2 п.п.2, 6, 12) следует, что воспитатель оздоровительного лагеря строго выполняет требования по охране жизни и здоровья детей, несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей своего отряда; организует соблюдение режимных моментов, и процесс приема пищи временного ему отряда; круглосуточно находится с детьми своего отряда.

Часть 4 п.п. 1, 3, 5, Инструкции предусматривает, что воспитатель несет дисциплинарную, административную, материальную и уголовную ответственность в рамках действующего на территории Российской Федерации законодательства за сохранность жизни, здоровья, уважения и неприкосновенности детей, прибывших в Санаторий «Лесное озеро»; за действия или бездействия, повлекшие за собой опасность для жизни и здоровья детей; несчастные случаи среди детей, случаи травматизма, в случае установления его непосредственной вины в рамках действующего законодательства (л.д.116).

Из приложенных к материалам дела фотографий, усматривается, что у ЕКИ правая рука находится в бинтовой повязке (л.д.52-54), что подтверждает факт травмы девочки в санатории.

Выслушав всех свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами суду доказательства, суд считает, что в действиях ответчика имеет место причинение малолетней ЕКИ вреда здоровью в период оказания ей оздоровительных услуг.

Доводы представителя ответчика Шкляевой Н.А., что воспитатель ЭЕС всегда была рядом с детьми, всегда знала, где находятся и чем занимаются дети, и ДД.ММ.ГГГГ с ЕКИ произошел казус – случайное событие, которое невозможно было предвидеть или предотвратить ввиду внезапности наступления, он не могло быть предусмотрено при безопасных условиях отдыха детей, оно лишено элемента чьей-либо вины, и, следовательно, не влечет юридической ответственности, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Доводы представителя ответчика Шкляева А.Н. о том, что волонтер ССС помогал в организации и проведении отдыха детей в отряде в соответствии с Положением о волонтерском отряде ООО Санаторий «Лесное озеро», не устраняет обязанности воспитателя нести персональную ответственность за жизнь и здоровье детей своего отряда, согласно Инструкции. Данное положение не возлагает обязанность на волонтеров обеспечение сохранности здоровья и жизни детей (л.д.81).

Суд не может принять выводы представителя ответчика о том, что такая же травма могла произойти с ребенком и в присутствии воспитателя, так как воспитателя в данном случае с детьми не было, и суд при вынесении решения не может руководствоваться предположениями.

Согласно договору коллективного страхования несчастных случаев и инфекционных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.5), предусматривается сумма страховой выплаты, по страховке ООО «Санаторий «Лесное озеро», которую установили специалисты страховой компании, с учетом всех обстоятельств несчастного случая, в размере 5000 рублей за телесные повреждения (травмы), полученные Застрахованным лицом в результате несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайное острое отравление химическими веществами, происшедших в период действия настоящего Договора, если они сопровождались причинением вреда здоровью. Однако вышеназванный договор не предусматривает компенсацию морального вреда (л.д.16-18).

Согласно ч.3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Кроме того, при возмещении вреда малолетним не принимается во внимание степень вины малолетних, так как они считаются неделиктоспособными.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств дела, по мнению суда, ООО Санаторий «Лесное озеро» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность перед истцами за причиненный вред, поскольку вред причинен в период нахождения несовершеннолетней ЕКИ под надзором санатория, которое в силу приведенного выше законодательства и положений Устава, в течение всего периода нахождения малолетнего в санатории, отвечает за его жизнь и здоровье, и не осуществило должный надзор за ребенком. Данные обстоятельства истцом доказаны.

Доводы представителя ответчика Шкляева А.Н. о том, что виновные действия ответчика и его сотрудников не были установлены в ходе расследования несчастного случая, что освобождает Санаторий «Лесное озеро» от какой-либо ответственности, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат как действующему законодательству, так и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что воспитатель ЭЕС, которая должна была находиться при передвижении отряда детей по лестнице в столовую вместе с ними, согласно Инструкции, в момент травмы находилась за дверью лестницы, т.е. в другом помещении, передоверив детей ССС – несовершеннолетнему волонтеру. Отсутствие воспитателя во время травмирования ребенка подтверждается актом о несчастном случае, где указано, что очевидцами травмы были волонтер ССС и отдыхающая КВП о (л.д. 9).

В судебном заседании стороны не отрицали получение травмы ЕКИ в период его нахождения под надзором ООО Санаторий «Лесное озеро», указанный факт подтвержден работниками санатория и родителями ребенка.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 вышеуказанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взыскании в пользу ЕКИ, ее малолетний возраст, болевые ощущения при получении травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы ребенку был причинен средний вред здоровью, свыше 3 недель, ей неоднократно делались рентген-снимки, правая рука ребенка продолжительный промежуток времени находилась в гипсовой лангете, которая закрывала руку от кончиков пальцев до локтя, в связи, с чем девочка испытывала неудобства в обслуживании себя, при играх. Нравственные страдания девочки выразились в том, что она из-за травмы не могла продолжить отдых в санатории.

Доводы представителя ответчика Шкляева А.Н. о том, что ребенок мог спокойно продолжить находится в санатории, гипсовая лангета не мешала ей в этом, по мнению суда, не убедительны, так как загипсованная рука от пальцев до локтя не могла позволить девочке вести обычный образ жизни.

Моральный вред, причиненный ответчиком несовершеннолетней ЕКИ, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, оценивает в 5000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Евтеева И.А., суд учитывает обстоятельства произошедшего, переживания истца в связи с травмой его малолетней дочери, переживания за дочь, которая испытывала страдания в связи с болью в руке и прекращении отдыха в санатории, невозможностью ей вести привычный образ жизни.

Моральный вред, причиненный ответчиком истцу Евтееву И.А., с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает в 1000 рублей.

В соответствии с ч.1.ст.88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основанием для присуждения с другой стороны расходов на оплату услуг представителя является состоявшееся в пользу стороны решение суда.

Как следует, из подлинника квитанций к приходному кассовому ордеру серии АП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокатом Коллегии адвокатов №28 Рачкиной Е.В. принято от Евтеева И.А. 2000 рублей за составление искового заявления (л.д.7); серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, АП № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокатом Коллегии адвокатов №28 Рачкиной Е.В. принято от Евтеева И.А. 3000 рублей (каждая) за представление интересов по гражданскому делу о компенсации морального вреда в суде (л.д.78,79)

Всего истцом Евтеевым И.А. выплачено представителю Рачкиной Е.В. 8000 рублей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (Решение Верховного Суда РФ от 23.09.2010 N ГКПИ10-862).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Евтеева И.А. о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде в сумме 6000 рублей подлежит удовлетворению, так как данная сумма, по мнению суда, разумна и необходима по размеру для участия представителя в суде.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит оплаченная Евтеевым И.А. госпошлина, согласно квитанции от 29.07.2013 года, в сумме 200 рублей (л.д.2).

Вместе с тем, требования представителя ответчика Шкляева А.Н. о возмещении ему судебных расходов за представительство в суде и затраченные суммы на проезд в дни судебных заседаний, всего в общей сумме 34058,17 рублей, суд находит несостоятельными, так как судом удовлетворены требования истца Евтеева И.А. о компенсации морального вреда. Кроме того, с такими требованиями, по мнению суда, в случае отказа в удовлетворении иска Евтееву И.А., должна была обратиться представитель ответчика Шкляева Н.А., которая несла судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , ч.3 ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Санаторий «Лесное озеро» в пользу ЕКИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Взыскать с ООО Санаторий «Лесное озеро» в пользу Евтеева И.А. , компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей, судебные издержки за составление искового заявления – 2000 рублей, за участие представителя в суде – 6000 рублей, всего 9200рублей (девять тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 13.06.2014 года.

Судья: Е.В.Метелица.

Суд:

Гурьевский городской суд (Кемеровская область)

Судьи дела:

Метелица Е.В. (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Летние лагеря – один из самых популярных видов детского отдыха. Отправляя ребенка в лагерь родители, разумеется, хотят быть уверены, что им вернут довольного и здорового ребенка. Однако от случайностей никто не застрахован – многим приходится сталкиваться с травмами или заболеваниями ребенка в период его нахождения в лагере. Кто за это будет отвечать, в каком объеме, и что делать, если возник конфликт? Попробуем разобраться.

Основной документ, регламентирующий права и обязанности родителей и лагеря – это договор. Как правило, это договор об оказании услуг по организации детского отдыха. Такой договор заключается между родителем ребенка и администрацией лагеря. Именно в нем должны быть прописаны все условия пребывания ребенка на отдыхе, в том числе и все вопросы, касающиеся медицинского обслуживания, охраны здоровья, мер безопасности, страхования и т.д.

Родителям следует внимательно читать договор, задавать вопросы и выяснять нюансы, прежде, чем подписывать документ. В большинстве случаев договор будет типовым и вносить в него изменения по просьбе родителей никто не будет. Если договор сугубо формальный, не содержит никакой информации и лишь отсылает к нормам действующего законодательства, имеет смысл подумать, стоит ли отправлять ребенка в лагерь, администрация которого не в состоянии даже сформулировать свои обязательства и требования.

В большинстве договоров прописаны обязанности лагеря нести ответственность за жизнь и здоровье детей, обеспечивать их безопасность, здоровое питание и медицинское обслуживание. Требовать исполнения этих обязанностей в случае конфликта можно в письменной форме, например в виде обращения на имя директора лагеря. Многие лагеря специально прописывают в договоре пункт о праве родителей обращаться к администрации лагеря с предложениями и жалобами, но даже если такого пункта нет, право пожаловаться у родителей никто не отнимает.

Если ситуация в лагере явно не соответствует законодательным требованиям или условиям договора (например, в лагере нет врача), обеспокоенным родителям имеет смысл сначала забрать ребенка из лагеря, и лишь потом идти в суд с исковым заявлением о ненадлежащем оказании лагерем услуг по организации детского отдыха.

При возникновении подозрений в ненадлежащем качестве охраны здоровья детей, родители могут обратиться в Россанэпиднадзор, который проведет проверку и установит наличие или отсутствие нарушений. Требования Россанэпиднадзора обязательны к исполнению, поэтому им детские лагеря стараются соответствовать.

Любой нормальный лагерь, который намерен нести ответственность за множество детей, будет стараться максимально ограничить свои риски, поэтому к договору, скорее всего, будет прилагаться внушительная анкета о состоянии здоровья ребенка, его особенностях, аллергиях и прочих противопоказаниях. Кроме этого, с родителей наверняка потребуют справки о состоянии здоровья ребенка на момент отъезда в лагерь, об отсутствии контактов с инфекционными больными, об отсутствии педикулеза и т.д. В ваших же интересах всю эту информацию и справки предоставить, причем в максимальном объеме и подробно. Только так можно быть уверенным, что администрация лагеря будет во-первых, владеть важной информацией про вашего ребенка, во-вторых, грамотно и по-существу нести ответственность за его здоровье с учетом всех нюансов. В противном случае, например, если у ребенка аллергия на рыбу, а родители об этом уведомить не удосужились, доказать вину лагеря в том, что ребенок свалился с приступом, будет невозможно.

Справедливости ради следует сказать, что многие лагеря обеспечивают не просто охрану здоровья детей, но и страхование их жизни и здоровья, так что в случае каких-то происшествий родители смогут получить денежную компенсацию. О том, заключается ли договор страхования, что является страховым случаем, и какие выплаты предусмотрены, желательно узнать заранее. Если договор страхования не предусмотрен, возможно, родителям имеет смысл самостоятельно озаботиться этой проблемой и застраховать жизнь и здоровье ребенка перед отправкой его на отдых.

В принципе, договором может быть предусмотрено, что лагерь не несет ответственности за нарушение ребенком правил безопасности и требований распорядка. Однако тут все не так просто. Лагерь обязан довести до сведения детей правила поведения и обеспечить их выполнение. То есть регулярно следить за тем, что и где делают дети – прямая обязанность персонала лагеря. Если, к примеру, ребенок ночью тайком вышел из палаты, отправился купаться и с ним произошел несчастный случай, отвечать за это лагерю все же придется. Скорее всего, речь будет идти о халатности воспитателя или вожатого.

Если в период пребывания ребенка в лагере в местности, где лагерь расположен, разыграется эпидемия какого-нибудь заболевания, ответственность за то, что дети заболели, скорее всего, лагерь нести не будет. В большинстве договоров случаи эпидемий совершенно справедливо относят к форс-мажорным обстоятельствам, за которые никто ответственности не несет. Можно попробовать доказать, что вспышка эпидемии в лагере произошла именно в связи с нарушением администрацией тех или иных требований, но вероятность успеха в этом случае крайне мала.

Большинство договоров предусматривают право родителей проконтролировать условия пребывания ребенка в лагере – вплоть до проверки всего, что родитель сочтет нужным, в сопровождении сотрудника лагеря. Это может быть посещение детских корпусов, столовой, медицинского кабинета и т.п. Имейте ввиду – даже если в договоре такого условия нет, лагерь обязан предоставить вам полную информацию об условиях пребывания ребенка, так что в свой родительский день смело идите к руководству лагеря, просите сопровождающего и инспектируйте на здоровье. Администрации лагеря проще провести родителей по лагерю, чем скандалить с разъяренными мамашами, грозящими засыпать их жалобами.

При выяснении условий пребывания ребенка в лагере имеет смысл ориентироваться на один из трех САНПИНов – в зависимости от вида лагеря:

– Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей СанПиН 2.4.4.1204-03 ;

– Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы лагерей труда и отдыха для подростков СанПиН 2.4.2.2842-11 ;

– Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев СанПиН 2.4.2.2843-11 .

Если худшее случилось, и ребенок все же заболел или получил травму, ситуация может развиваться по-разному. Многое зависит от конкретных обстоятельств. Во-первых, лагерь обязан незамедлительно уведомить родителей о том, что с их ребенком что-то не в порядке. Дальше решение принимать будут родители, основываясь на рекомендациях врача. Возможно, ребенка следует забрать домой, или госпитализировать, или просто оставить в лагерном лазарете – решать вам.

Во-вторых, нужно выяснить все обстоятельства, при которых произошло заболевание или травма, возможно, имеет смысл поговорить с друзьями ребенка, с воспитателем, вожатым и т.д. Следует выяснить, какие меры в связи с происшествием приняла администрация лагеря, и что она намерена делать. Лишь после этого можно решать – идти на конфликт, или обойтись без этого. В случае очевидной вины лагеря, администрация может предложить компенсацию – например, в виде оплаты лечения ребенка. Если этого не произошло, требовать такую компенсацию вы будете через суд на общих основаниях. Для этого вам потребуется четкое описание ситуации, которая произошла с вашим ребенком, текст договора с лагерем и медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка. С этими документами можно садиться и писать исковое заявление, в котором необходимо обосновать, как именно действия лагеря связаны с тем, что ребенок заболел или был травмирован. Согласитесь, требовать компенсации за банальную простуду и разбитую на спортплощадке коленку, просто бессмысленно. Старайтесь трезво оценивать ситуацию – если ваш ребенок фанатично любит прыгать, лазать и бегать, уберечь его от травмы будет сложно даже самому ответственному лагерю при круглосуточном неусыпном наблюдении. Лучше снабдите его наколенниками и налокотниками и проведите профилактическую беседу об осторожности.

В июне этого года 13-летний Костя отправился коротать школьные каникулы в оздоровительный лагерь «Горизонт» в Молодечненском районе. На одной из дискотек в школьном лагере разгорелась классическая сцена: то ли из-за девушки, то ли из-за взаимной неприязни произошел конфликт между школьником и каким-то парнем, которого до этого в лагере не было. Костя получил в нос. Отец парня не придал бы большого значения потасовке двух подростков, но после общения с администрацией дело обернулось милицией и возможным возбуждением уголовного дела.

Поехал оздоравливаться - сломали нос

- Если отбросить тяжесть наступивших последствий - перелом костей носа, то ситуация абсолютно типичная: мальчишки подрались из-за девочки. Бывает, иногда нужно. Но меня больше возмутила реакция администрации на этот конфликт, - рассказывает предысторию отец мальчика. - 16 июня мне позвонила бывшая супруга и сообщила, что Косте сломали нос. Я сразу попытался связаться с руководством лагеря, где мне сказали, что они ничего не знают, и пообещали перезвонить. Минут через 50 мне действительно перезвонила заместитель начальника лагеря «Горизонт», но лейтмотивом ее звонка была не забота о состоянии ребенка, а попытка избежать разбирательств.

Я сразу решил забрать ребенка домой, а заодно оставить запись в книге замечаний и предложений, которую попросил подготовить еще до выезда из Минска. Произошедшее далее окончательно подорвало какую-либо веру в порядочность администрации лагеря - заместитель начальника дала мне «книгу жалоб», которая представляла собой тетрадь в клеточку... Она не была пронумерована, скреплена печатью и подписью руководителя. Зачем-то, правда, тетрадка была прошнурована… Когда я начал фотографировать тетрадь, заместитель начальника пыталась выхватить ее из рук, мотивируя свои действия запретом на фото- и видеосъемку в лагере. Книгу жалоб я все же получил, но далеко не сразу.

- Мне хотелось бы получить правовую оценку действий администрации. На вопрос «почему в лагере находятся посторонние?» мне ответили, что парни были там с разрешения администрации, а ссылалось руководство на загадочный приказ №37-17/31 от 13.06.2017 года. Дети, с которыми мне довелось пообщаться, сказали, что эти подростки появлялись у них с самого начала смены. Почему их туда пускали, на каком основании? - недоумевает мужчина.

В администрации лагеря ситуацию решили не комментировать. «Не думаю, что будет правильно рассуждать о судьбе детей», - ответила в телефонном разговоре заместитель начальника.

Что делать в таких случаях?

В ответе, который пришел отцу Кости из Молодечненского РОВД, сказано, что уголовное дело может быть заведено только по инициативе самого пострадавшего или его представителей. Это означает, что родители мальчика должны обратиться в суд с такой просьбой, после чего судом будут запрошены результаты милицейской проверки.

- Как стало известно после проведения проверки, парень, который нанес травму Константину, находился на территории лагеря незаконно - он прошел туда вместе с другими детьми из палаточного школьного лагеря, который находился неподалеку. По договоренности с администрацией школьники могли приходить в «Горизонт», но этот подросток не находился ни в одном, ни в другом лагере - он просто жил в соседней деревне, - комментируют в УВД Миноблисполкома.

- В тот вечер из лагеря поступил звонок в милицию, после чего на место прибыл наряд. После проверки в организацию было направлено представление с требованием обеспечить надлежащий контроль за пропускным режимом.

С одной стороны, если бы администрация более строго соблюдала пропускной режим, никакой драки бы не произошло. С другой - конфликт может произойти и между двумя школьниками из одного лагеря: иногда сложно предвидеть и предотвратить такое. Поэтому мы всегда рекомендуем немедленно обращаться в милицию, которая сможет задокументировать случившееся. Это поможет не только наказать виновных, но и в случае серьезной травмы востребовать компенсацию морального вреда и лечения. Такие травмы могут дать последствия и негативно сказаться на здоровье в будущем, поэтому родителям не стоит пускать дело на самотек и выяснять отношения лично, а незамедлительно обращаться в правоохранительные органы.

Кто виноват?

Кто несет ответственность в подобных случаях, объяснила юрист Ольга Сычева:

- Так как летние оздоровительные лагеря в соответствии с белорусским законодательством являются учреждениями образования, на них в равной степени распространяются положения Кодекса Республики Беларусь об образовании. Последний, в частности, устанавливает права и обязанности участников образовательного процесса - обучающихся, а также их законных представителей, к которым относятся родители, усыновители (удочерители), опекуны и попечители.

В частности, одной из обязанностей учреждения образования является создание безопасных условий при организации образовательного процесса. Законные представители несовершеннолетних среди прочего имеют право на защиту прав и законных интересов обучающихся; на ознакомление с ходом и содержанием образовательного процесса; получение информации обо всех видах обследований (медицинских, психологических, педагогических) обучающихся.

В то же время иные права и обязанности как учащихся, так и законных представителей могут устанавливаться локальными нормативными правовыми актами учреждений образования, в том числе правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми руководителем лагеря. Например, администрация лагеря может запретить нахождение на территории лагеря посторонних или определить особый порядок посещения территории лагеря.

Зачисление детей в лагерь производится на основании путевок. Путевка, в которой указаны данные ребенка, является подтверждением того, что ребенок является воспитанником оздоровительного лагеря.